49.机智地模糊应对

模糊应对的核心是使用模糊语言，使自己有一定的灵活性，力避被动，争取主动。词语“方便”、“最近”、“大约”等即是模糊语言。比如，有的企业领导为了纠正某种不良倾向，又不至于使矛盾激化，便使用模糊语言说：“最近一个时期，我们单位的纪律状况总的看来是好的，绝大多数同志比较自觉，但也有极个别同志表现较差”这里，最近、绝大多数、极个别就是模糊语言。

为什么要说模糊的话

这里说的“模糊语言”是不是同“说话要清晰准确”的要求自相矛盾呢？不然。这里讲的模糊语言是交谈中的一种策略，前提是交谈者并不是表述不清，而是为了某种需要和不便，人为地制造模糊。

在交际中使用模糊语言有以下几种情况。

（1）在日常生活中，有些话不必说得太直、太具体，就可以达到目的。如说得太死、太具体，反而容易被动。

例如，一对恋人上街时，男的突然想起忘了一件东西，说：“请等我一会儿，我去去就来。”这个“一会儿”，到底有多长？是五分钟、十分钟，还是十五分钟，没有确定的意义，但对方会很准确地理解为不太长的一段时间，会耐心等待。

这种说法，不比使用确定的语言表述要好。如说：“请等我五分钟。”结果因为某种原因，耽搁了十分钟，而对方是个时间观念很强的人的话，就可能造成不愉快。

在日常生活中恰当地使用模糊语言，能使自己有一定的灵活性。

（2）从交际策略的需要出发，有意识地使用模糊语言，能争取主动。

比如，朋友邀请你去做客，你自己无法确定具体时间，就可以说：

“大约在中秋节前后，我一定去一趟。”这样很灵活，可以在中秋节前，也可以在中秋节后。

在外交上这种情况就更多一些。如国际交往中，一方领导人当面向另一方领导人发出访问邀请，如果这一邀请事先未商定，被邀请的一方对于是否应邀没有把握，而出于礼貌又不便当场拒绝，则通常说：“我很高兴接受您的邀请，将在方便的时候访问贵国。”这样，如果日后无意往访，可用各种“不方便”为托词。

再如，对突发事件，在尚未弄清来龙去脉，又不得不立即作出反应时，也需要这种伸缩性很大的模糊语言。也有人称之为“外交字眼”。如：“我们注意到XX事态的发展。”“我们注意到了贵国领导人的讲话。”“注意到了”只表示“知道了”，但并未讲明自己的观点，使自己拥有主动权。

对本来已经清楚的事实或想法，出于某种策略的考虑，故意使用含义广泛的模糊语言，可以使你的话具有某种弹性，能收到良好的效果。

模糊应对产生的效果

模糊应对，是一种权宜之计。使用此法时，只能表面模糊，内心应十分清楚，因此，要做到心中有数。

1.严守秘密

1945年美国在日本投下了两颗原子弹后，美国新闻界一个突出的话题是猜测苏联有没有原子弹以及有多少颗。当苏联外长莫洛托夫率代表团访问美国时，在下榻的宾馆门前被一群美国记者包围，有记者问莫洛托夫：“苏联有多少原子弹？”莫洛托夫用了一个简单的英语单词来回答这个问题。这个单词是：“足够！”“足够”这一模糊概念，既可以回避有多少颗原子弹这个在当时不便公开的秘密，又表达了苏联人民的自尊和力量。这样的回答言简意赅，恰到好处。

2.摆脱困境

模糊应对的妙用在于其答所不能答，在进退两难的窘境中得以进退自如。

南齐时，有个书法家王僧虔，是晋代王羲之的四世族孙，他的行书楷书继承祖法，造诣颇深。当时，南齐太祖萧道成也擅长书法，而且自命不凡，不乐意自己的书法逊于臣子。一天，萧道成提出与王僧虔比试书法。写毕，萧道成傲然问王僧虔说：“你评一评，咱俩谁第一，谁第二？”王僧虔既不愿贬低自己，又不愿得罪皇帝，略思片刻后说：“臣的书法，人臣中第一；陛下的书法，皇帝中第一。”萧道成听了这番语义不明确的模糊话，只好一笑了之。

模糊应对就是这样，它在应对刁难时，令人捉摸不透说者话语中的真正内涵。它总是给人似是而非，雾里看花的印象。同时由于模糊，使得语言具有伸缩性、变通性，当遇到在一定条件下很难解决的问题时，变不可能为可能，使不可容的问题变得相容和一致。

3.保护隐私

一次，我国一位领导人在印度总统府举行记者招待会。会上有位女记者问他：“您已是62岁的老人，看上去气色却异常好，您如何注意自己的身体健康？是否经常运动，或者有特别饮食？”

这位领导回答说：“谢谢你，我是一个东方人，我是按东方人生活方式生活的。”

显然，这位领导必须回答这个记者的刁难提问，但又不可能也没有必要将自己的饮食起居规律告诉对方，于是用模糊语言进行回答，保护了隐私。

4.平息争议

模糊应对，体现出急智。情急生智，往往有妙招。著名足球运动员迪戈·马拉多纳在与英格兰球队相遇时，踢进了一粒颇有争议的“问题球”。

当记者问马拉多纳，那个球是手球还是头球时，马拉多纳机敏地回答：“手球有一半是迪戈的，头球有一半是马拉多纳的。”这个回答颇有心计，如果他直言不讳地承认是手球，那么对裁判的有效判决无疑是“恩将仇报”。但如拒不承认，又有失“世界最佳球员”的风度。而这妙不可言的“一半”与“一半”，等于既承认了球是手臂撞入的，颇有“明人不做暗事”的大将风度，又在规则上维护了裁判的权威。